消費(fèi)者權(quán)益保障升級(jí)
審理食品藥品糾紛有新規(guī)
審理食品藥品糾紛有新規(guī)
更新時(shí)間：2014-1-10 8:54:14 來(lái)源：焦作網(wǎng)-焦作日?qǐng)?bào)
 |
| 您現(xiàn)在的位置： 焦作網(wǎng) > 新聞推薦 > 頭條 > 正文 |
新聞推薦
■ 贈(zèng)品侵權(quán) 法院支持維權(quán)
■ 明星代言 也須承擔(dān)責(zé)任
■ 網(wǎng)購(gòu)糾紛 交易平臺(tái)擔(dān)責(zé)
當(dāng)前，我國(guó)食品藥品糾紛案件逐年增多。最高人民法院9日召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，對(duì)外公布了《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。
司法解釋對(duì)知假買假者是不是消費(fèi)者、贈(zèng)品不合格能否索賠等熱點(diǎn)問(wèn)題作了明確規(guī)定，加大了消費(fèi)者合法權(quán)益保障力度。
知假買假
在最高法院9日公布的典型案例中，一位購(gòu)買者明知超市出售的香腸過(guò)了保質(zhì)期而購(gòu)買，法院最終判決支持購(gòu)買者退貨并取得１０倍價(jià)款賠償金。
司法解釋規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，法院不予支持。
“法院對(duì)于知假買假請(qǐng)求懲罰性賠償是否予以支持的問(wèn)題，無(wú)論法學(xué)界還是審判實(shí)踐中都存在不同認(rèn)識(shí)。有的法院支持，有的法院不予支持。這次發(fā)布的司法解釋支持了知假買假的索賠，對(duì)于統(tǒng)一司法尺度、打擊無(wú)良商家、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、凈化食品藥品市場(chǎng)環(huán)境具有重要意義。”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新說(shuō)。
“但是對(duì)于所謂的職業(yè)打假人，甚至形成的一些公司知假買假，司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定。”最高法院民事審判第一庭庭長(zhǎng)張勇健說(shuō)，“職業(yè)打假本身是一把‘雙刃劍’，一方面能夠?qū)倜皞瘟有袨槠鸬街萍s、遏制作用，但也可能產(chǎn)生一些道德風(fēng)險(xiǎn)或者市場(chǎng)秩序上的問(wèn)題。”
贈(zèng)品侵權(quán)
“買一贈(zèng)一”“有獎(jiǎng)銷售”……在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，商家經(jīng)常通過(guò)贈(zèng)送禮品的方式來(lái)吸引消費(fèi)者。
楊立新介紹，司法實(shí)踐中，贈(zèng)品因質(zhì)量問(wèn)題造成受贈(zèng)人損害，受贈(zèng)人往往因?yàn)闊o(wú)償取得贈(zèng)品，沒(méi)有支付對(duì)價(jià)，不作為消費(fèi)者對(duì)待，在賠償問(wèn)題上通常是減輕生產(chǎn)者、銷售者責(zé)任，而不是承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
對(duì)此，司法解釋規(guī)定：食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者提供給消費(fèi)者的食品或者藥品的贈(zèng)品發(fā)生質(zhì)量安全問(wèn)題，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以消費(fèi)者未對(duì)贈(zèng)品支付對(duì)價(jià)為由進(jìn)行免責(zé)抗辯的，法院不予支持。
“食品、藥品事關(guān)消費(fèi)者的人身安全，即使是贈(zèng)品，也必須保證質(zhì)量安全�！弊罡叻ㄔ盒侣劙l(fā)言人孫軍工說(shuō)，贈(zèng)品的成本實(shí)際上已經(jīng)分?jǐn)偟礁顿M(fèi)商品中，因質(zhì)量問(wèn)題造成消費(fèi)者權(quán)益損害的，生產(chǎn)者與銷售者也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
但考慮到消費(fèi)者獲贈(zèng)食品、藥品在實(shí)質(zhì)上屬于商家讓利性質(zhì)，司法解釋對(duì)于生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)責(zé)任的條件作了限定，即贈(zèng)品必須實(shí)際出現(xiàn)了質(zhì)量安全問(wèn)題，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者才能主張權(quán)利。
明星代言
近年來(lái)，不少商家為擴(kuò)大其市場(chǎng)銷售份額，利用媒體、明星代言虛假?gòu)V告推銷食品、藥品，損害了消費(fèi)者生命健康和財(cái)產(chǎn)安全。
明星代言了虛假?gòu)V告是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，一直廣受社會(huì)關(guān)注。2013年10月，全國(guó)人大常委會(huì)表決通過(guò)關(guān)于修改消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的決定，明確規(guī)定了虛假?gòu)V告代言人的責(zé)任。此次發(fā)布的司法解釋對(duì)此進(jìn)一步予以明確。
司法解釋規(guī)定：“社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人，在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦食品、藥品，使消費(fèi)者遭受損害，消費(fèi)者依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求其與食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院應(yīng)予支持�！�
“食品、藥品是特殊商品，與人民健康安全息息相關(guān)，無(wú)論是明星代言人、廣告經(jīng)營(yíng)者，都有義務(wù)去了解其安全問(wèn)題。而且這也是一種推銷行為，是流通環(huán)節(jié)的一部分，因此幾方都有責(zé)任�！鼻迦A大學(xué)法學(xué)院教授王晨光說(shuō)。
那么，連帶責(zé)任應(yīng)該如何承擔(dān)？孫軍工解釋，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，在連帶責(zé)任中，消費(fèi)者既可一并起訴食品、藥品的生產(chǎn)商、銷售商、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、廣告代言人，請(qǐng)求其共同承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以起訴其中一個(gè)或者幾個(gè)作為被告，由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，然后再由這些被告向其他責(zé)任主體行使追償權(quán)。
網(wǎng)購(gòu)糾紛
網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物是新興的購(gòu)物方式，記者從發(fā)布會(huì)上獲悉，2012年我國(guó)網(wǎng)購(gòu)用戶達(dá)2.47億，網(wǎng)絡(luò)交易金額突破1.3萬(wàn)億元，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買食品、藥品的消費(fèi)者越來(lái)越多，由此引發(fā)的糾紛也越來(lái)越多。
為更好地維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，司法解釋規(guī)定：“消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買食品、藥品遭受損害，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供食品、藥品的生產(chǎn)者或者銷售者的真實(shí)名稱、地址與有效聯(lián)系方式，消費(fèi)者請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。”
同時(shí)還規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施，給消費(fèi)者造成損害，消費(fèi)者要求其與生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。
孫軍工解釋，商家入駐網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)通常要支付不菲的入場(chǎng)費(fèi)，具備先行賠付的條件，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供食品、藥品生產(chǎn)者、銷售者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式時(shí)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。如果明知侵權(quán)而放任自流，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者則構(gòu)成共同侵權(quán)。
中國(guó)人民大學(xué)副校長(zhǎng)王利明認(rèn)為，這樣的規(guī)定一方面適度分擔(dān)了行政監(jiān)管機(jī)關(guān)的執(zhí)法壓力，督促網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者在力所能及的范圍內(nèi)對(duì)其商戶行為進(jìn)行適當(dāng)監(jiān)管；另一方面也給廣大網(wǎng)購(gòu)者提供了一條更為便利和有效的救濟(jì)途徑。
“畢竟相較于向網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)商戶索賠，向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償是更為現(xiàn)實(shí)的選擇�！蓖趵髡f(shuō)。
（新華社北京1月9日電題）
 |
 |
 |
 |
焦作網(wǎng)免責(zé)聲明： | |||||||
|
||||||||
■ 贈(zèng)品侵權(quán) 法院支持維權(quán)
■ 明星代言 也須承擔(dān)責(zé)任
■ 網(wǎng)購(gòu)糾紛 交易平臺(tái)擔(dān)責(zé)
當(dāng)前，我國(guó)食品藥品糾紛案件逐年增多。最高人民法院9日召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，對(duì)外公布了《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。
司法解釋對(duì)知假買假者是不是消費(fèi)者、贈(zèng)品不合格能否索賠等熱點(diǎn)問(wèn)題作了明確規(guī)定，加大了消費(fèi)者合法權(quán)益保障力度。
知假買假
在最高法院9日公布的典型案例中，一位購(gòu)買者明知超市出售的香腸過(guò)了保質(zhì)期而購(gòu)買，法院最終判決支持購(gòu)買者退貨并取得１０倍價(jià)款賠償金。
司法解釋規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，法院不予支持。
“法院對(duì)于知假買假請(qǐng)求懲罰性賠償是否予以支持的問(wèn)題，無(wú)論法學(xué)界還是審判實(shí)踐中都存在不同認(rèn)識(shí)。有的法院支持，有的法院不予支持。這次發(fā)布的司法解釋支持了知假買假的索賠，對(duì)于統(tǒng)一司法尺度、打擊無(wú)良商家、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、凈化食品藥品市場(chǎng)環(huán)境具有重要意義。”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新說(shuō)。
“但是對(duì)于所謂的職業(yè)打假人，甚至形成的一些公司知假買假，司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定�！弊罡叻ㄔ好袷聦徟械谝煌ネラL(zhǎng)張勇健說(shuō)，“職業(yè)打假本身是一把‘雙刃劍’，一方面能夠?qū)倜皞瘟有袨槠鸬街萍s、遏制作用，但也可能產(chǎn)生一些道德風(fēng)險(xiǎn)或者市場(chǎng)秩序上的問(wèn)題。”
贈(zèng)品侵權(quán)
“買一贈(zèng)一”“有獎(jiǎng)銷售”……在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，商家經(jīng)常通過(guò)贈(zèng)送禮品的方式來(lái)吸引消費(fèi)者。
楊立新介紹，司法實(shí)踐中，贈(zèng)品因質(zhì)量問(wèn)題造成受贈(zèng)人損害，受贈(zèng)人往往因?yàn)闊o(wú)償取得贈(zèng)品，沒(méi)有支付對(duì)價(jià)，不作為消費(fèi)者對(duì)待，在賠償問(wèn)題上通常是減輕生產(chǎn)者、銷售者責(zé)任，而不是承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
對(duì)此，司法解釋規(guī)定：食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者提供給消費(fèi)者的食品或者藥品的贈(zèng)品發(fā)生質(zhì)量安全問(wèn)題，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以消費(fèi)者未對(duì)贈(zèng)品支付對(duì)價(jià)為由進(jìn)行免責(zé)抗辯的，法院不予支持。
“食品、藥品事關(guān)消費(fèi)者的人身安全，即使是贈(zèng)品，也必須保證質(zhì)量安全。”最高法院新聞發(fā)言人孫軍工說(shuō)，贈(zèng)品的成本實(shí)際上已經(jīng)分?jǐn)偟礁顿M(fèi)商品中，因質(zhì)量問(wèn)題造成消費(fèi)者權(quán)益損害的，生產(chǎn)者與銷售者也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
但考慮到消費(fèi)者獲贈(zèng)食品、藥品在實(shí)質(zhì)上屬于商家讓利性質(zhì)，司法解釋對(duì)于生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)責(zé)任的條件作了限定，即贈(zèng)品必須實(shí)際出現(xiàn)了質(zhì)量安全問(wèn)題，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者才能主張權(quán)利。
明星代言
近年來(lái)，不少商家為擴(kuò)大其市場(chǎng)銷售份額，利用媒體、明星代言虛假?gòu)V告推銷食品、藥品，損害了消費(fèi)者生命健康和財(cái)產(chǎn)安全。
明星代言了虛假?gòu)V告是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，一直廣受社會(huì)關(guān)注。2013年10月，全國(guó)人大常委會(huì)表決通過(guò)關(guān)于修改消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的決定，明確規(guī)定了虛假?gòu)V告代言人的責(zé)任。此次發(fā)布的司法解釋對(duì)此進(jìn)一步予以明確。
司法解釋規(guī)定：“社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人，在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦食品、藥品，使消費(fèi)者遭受損害，消費(fèi)者依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求其與食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院應(yīng)予支持�！�
“食品、藥品是特殊商品，與人民健康安全息息相關(guān)，無(wú)論是明星代言人、廣告經(jīng)營(yíng)者，都有義務(wù)去了解其安全問(wèn)題。而且這也是一種推銷行為，是流通環(huán)節(jié)的一部分，因此幾方都有責(zé)任�！鼻迦A大學(xué)法學(xué)院教授王晨光說(shuō)。
那么，連帶責(zé)任應(yīng)該如何承擔(dān)？孫軍工解釋，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，在連帶責(zé)任中，消費(fèi)者既可一并起訴食品、藥品的生產(chǎn)商、銷售商、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、廣告代言人，請(qǐng)求其共同承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以起訴其中一個(gè)或者幾個(gè)作為被告，由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，然后再由這些被告向其他責(zé)任主體行使追償權(quán)。
網(wǎng)購(gòu)糾紛
網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物是新興的購(gòu)物方式，記者從發(fā)布會(huì)上獲悉，2012年我國(guó)網(wǎng)購(gòu)用戶達(dá)2.47億，網(wǎng)絡(luò)交易金額突破1.3萬(wàn)億元，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買食品、藥品的消費(fèi)者越來(lái)越多，由此引發(fā)的糾紛也越來(lái)越多。
為更好地維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，司法解釋規(guī)定：“消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買食品、藥品遭受損害，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供食品、藥品的生產(chǎn)者或者銷售者的真實(shí)名稱、地址與有效聯(lián)系方式，消費(fèi)者請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。”
同時(shí)還規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施，給消費(fèi)者造成損害，消費(fèi)者要求其與生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。
孫軍工解釋，商家入駐網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)通常要支付不菲的入場(chǎng)費(fèi)，具備先行賠付的條件，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供食品、藥品生產(chǎn)者、銷售者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式時(shí)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。如果明知侵權(quán)而放任自流，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者則構(gòu)成共同侵權(quán)。
中國(guó)人民大學(xué)副校長(zhǎng)王利明認(rèn)為，這樣的規(guī)定一方面適度分擔(dān)了行政監(jiān)管機(jī)關(guān)的執(zhí)法壓力，督促網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者在力所能及的范圍內(nèi)對(duì)其商戶行為進(jìn)行適當(dāng)監(jiān)管；另一方面也給廣大網(wǎng)購(gòu)者提供了一條更為便利和有效的救濟(jì)途徑。
“畢竟相較于向網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)商戶索賠，向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償是更為現(xiàn)實(shí)的選擇�！蓖趵髡f(shuō)。
（新華社北京1月9日電題）
 |
|
||||
|
焦作網(wǎng)免責(zé)聲明： | |||||||
|
||||||||
|
|
