西方經(jīng)濟學模型為什么不靈
更新時間：2024-2-8 15:50:12 來源：新華社
經(jīng)濟頻道
最近，國際上出現(xiàn)了不少對西方經(jīng)濟學家及其預測模型的質疑之聲。歐洲央行行長拉加德批評一些經(jīng)濟學家成了“自我封閉的部落，對其他科學學科缺乏開放性”。法新社評論說，經(jīng)濟學家需要“走出電子表格和僵化模型的舒適區(qū)”。諾貝爾經(jīng)濟學獎得主埃絲特·迪弗洛自嘲，經(jīng)濟學家在最受信任職業(yè)排行榜上可能已跌至 “末位”，甚至不如天氣預報員受歡迎。
西方傳統(tǒng)經(jīng)濟學以抽象同質的“經(jīng)濟人”為原點，以追求“收入”“利潤”“GDP”等經(jīng)濟目標為行為取向，構建起完全由演算推理主導的邏輯架構，同時又將歷史發(fā)展、人文價值、文化制度影響等其他因素作為“干擾項”排除在外，遠離現(xiàn)實復雜性的同時日益走入“一個數(shù)據(jù)模型構成的公式化世界”。
因為預測通脹失敗，英國央行甚至聘請美聯(lián)儲前主席伯南克為其經(jīng)濟預測系統(tǒng)“把脈”，加拿大央行決定用更具前瞻性的方法取代舊模型……荷蘭國際集團銀行首席歐元區(qū)經(jīng)濟學家彼得·范登·豪特指出：每個人都知道，目前的經(jīng)濟模型無法令人滿意地做出好的預測，“我們需要換種思維方式，或至少通過整合其他組成部分來擴展模型”。
一段時間以來，中國經(jīng)濟總體向好的態(tài)勢背景下，西方媒體的報道有的看多，有的看空，時而“崩潰”，時而“威脅”，如同盲人摸象莫衷一是。這里面有些是鼓噪中國經(jīng)濟崩潰的惡意唱衰者，也不乏因為缺乏對中國經(jīng)濟全面客觀辯證的理解而導致的認知偏差。
無論是預測世界經(jīng)濟，還是研判中國經(jīng)濟，西方經(jīng)濟學模型都面臨嚴重的“解釋力赤字”。過去幾十年，經(jīng)濟全球化和科技產(chǎn)業(yè)革命給世界帶來巨變，很多國家基于自身歷史文化背景探索出獨具特色的發(fā)展模式，經(jīng)濟學所面對的現(xiàn)實世界更加復雜多元，呈現(xiàn)出非線性的邏輯關聯(lián)。美國喬治·梅森大學公共政策與政治學教授希爾頓·魯特就提出，基于線性思維和公式推導的新舊古典經(jīng)濟學和新自由主義理論無法解釋世界經(jīng)濟體系的重塑，應采用一種全新理論框架來闡釋政治經(jīng)濟體系的建構與演進。
中國經(jīng)濟發(fā)展就一直是個西方理論模型說不清、判不準的典型案例。歷史上，西方經(jīng)濟學家曾數(shù)次預測中國經(jīng)濟崩潰，中國經(jīng)濟改革在西方主流理論看來并不正確卻取得了巨大成功。有人說，誰能破解“中國經(jīng)濟增長之謎”就能獲諾貝爾經(jīng)濟學獎。對于理解西方經(jīng)濟學解釋中國經(jīng)濟的局限性，中國經(jīng)濟學家朱天或許能提供啟發(fā)性視角。他通過大量全球對比研究后發(fā)現(xiàn)，在實行市場化改革和開放政策的前提下，導致近幾十年中國經(jīng)濟高速增長的主要差異化因素除了獨特制度和明智政策，還有傳統(tǒng)的儒家文化尤其是重視儲蓄和教育的文化。然而在西方經(jīng)濟的理想建模中，人文因素往往被公式“抽象”掉了。
讀懂中國經(jīng)濟，需引入更多人文“參數(shù)”。只有把冷冰冰的抽象同質的“經(jīng)濟人”回歸到更加具象異質的社會人、文化人，才能更好地理解中國經(jīng)濟政策以人為本的目標指向和價值依歸，才能理解中國經(jīng)濟運行的內在邏輯，弄明白為什么政府可以是“必要之善”，為什么有的高鐵虧本也還要建，為什么鄉(xiāng)村振興必須要搞，為什么頂著巨大壓力也要推進“雙碳”政策，為什么綠水青山就是金山銀山，為什么“一帶一路”如此受歡迎……正如印裔經(jīng)濟學家阿馬蒂亞·森所言：“經(jīng)濟學關注的應該是真實的人”，將更多的人文思考引入經(jīng)濟學，對于增強主流經(jīng)濟學的解釋預測能力大有裨益，并能祛除主流經(jīng)濟學在哲學上的貧困。
 |
 |
 |
焦作網(wǎng)免責聲明： | |||||||
|
||||||||
最近，國際上出現(xiàn)了不少對西方經(jīng)濟學家及其預測模型的質疑之聲。歐洲央行行長拉加德批評一些經(jīng)濟學家成了“自我封閉的部落，對其他科學學科缺乏開放性”。法新社評論說，經(jīng)濟學家需要“走出電子表格和僵化模型的舒適區(qū)”。諾貝爾經(jīng)濟學獎得主埃絲特·迪弗洛自嘲，經(jīng)濟學家在最受信任職業(yè)排行榜上可能已跌至 “末位”，甚至不如天氣預報員受歡迎。
西方傳統(tǒng)經(jīng)濟學以抽象同質的“經(jīng)濟人”為原點，以追求“收入”“利潤”“GDP”等經(jīng)濟目標為行為取向，構建起完全由演算推理主導的邏輯架構，同時又將歷史發(fā)展、人文價值、文化制度影響等其他因素作為“干擾項”排除在外，遠離現(xiàn)實復雜性的同時日益走入“一個數(shù)據(jù)模型構成的公式化世界”。
因為預測通脹失敗，英國央行甚至聘請美聯(lián)儲前主席伯南克為其經(jīng)濟預測系統(tǒng)“把脈”，加拿大央行決定用更具前瞻性的方法取代舊模型……荷蘭國際集團銀行首席歐元區(qū)經(jīng)濟學家彼得·范登·豪特指出：每個人都知道，目前的經(jīng)濟模型無法令人滿意地做出好的預測，“我們需要換種思維方式，或至少通過整合其他組成部分來擴展模型”。
一段時間以來，中國經(jīng)濟總體向好的態(tài)勢背景下，西方媒體的報道有的看多，有的看空，時而“崩潰”，時而“威脅”，如同盲人摸象莫衷一是。這里面有些是鼓噪中國經(jīng)濟崩潰的惡意唱衰者，也不乏因為缺乏對中國經(jīng)濟全面客觀辯證的理解而導致的認知偏差。
無論是預測世界經(jīng)濟，還是研判中國經(jīng)濟，西方經(jīng)濟學模型都面臨嚴重的“解釋力赤字”。過去幾十年，經(jīng)濟全球化和科技產(chǎn)業(yè)革命給世界帶來巨變，很多國家基于自身歷史文化背景探索出獨具特色的發(fā)展模式，經(jīng)濟學所面對的現(xiàn)實世界更加復雜多元，呈現(xiàn)出非線性的邏輯關聯(lián)。美國喬治·梅森大學公共政策與政治學教授希爾頓·魯特就提出，基于線性思維和公式推導的新舊古典經(jīng)濟學和新自由主義理論無法解釋世界經(jīng)濟體系的重塑，應采用一種全新理論框架來闡釋政治經(jīng)濟體系的建構與演進。
中國經(jīng)濟發(fā)展就一直是個西方理論模型說不清、判不準的典型案例。歷史上，西方經(jīng)濟學家曾數(shù)次預測中國經(jīng)濟崩潰，中國經(jīng)濟改革在西方主流理論看來并不正確卻取得了巨大成功。有人說，誰能破解“中國經(jīng)濟增長之謎”就能獲諾貝爾經(jīng)濟學獎。對于理解西方經(jīng)濟學解釋中國經(jīng)濟的局限性，中國經(jīng)濟學家朱天或許能提供啟發(fā)性視角。他通過大量全球對比研究后發(fā)現(xiàn)，在實行市場化改革和開放政策的前提下，導致近幾十年中國經(jīng)濟高速增長的主要差異化因素除了獨特制度和明智政策，還有傳統(tǒng)的儒家文化尤其是重視儲蓄和教育的文化。然而在西方經(jīng)濟的理想建模中，人文因素往往被公式“抽象”掉了。
讀懂中國經(jīng)濟，需引入更多人文“參數(shù)”。只有把冷冰冰的抽象同質的“經(jīng)濟人”回歸到更加具象異質的社會人、文化人，才能更好地理解中國經(jīng)濟政策以人為本的目標指向和價值依歸，才能理解中國經(jīng)濟運行的內在邏輯，弄明白為什么政府可以是“必要之善”，為什么有的高鐵虧本也還要建，為什么鄉(xiāng)村振興必須要搞，為什么頂著巨大壓力也要推進“雙碳”政策，為什么綠水青山就是金山銀山，為什么“一帶一路”如此受歡迎……正如印裔經(jīng)濟學家阿馬蒂亞·森所言：“經(jīng)濟學關注的應該是真實的人”，將更多的人文思考引入經(jīng)濟學，對于增強主流經(jīng)濟學的解釋預測能力大有裨益，并能祛除主流經(jīng)濟學在哲學上的貧困。
 |
|
||||
|
焦作網(wǎng)免責聲明： | |||||||
|
||||||||
|
|
